Verschil Tiny House- Woonwagen
Waarom strak?
Wel, de gemeente Tiel heeft veel problemen gehad met woonwagenkampen en hun bewoners en zij hebben nu een 'sterf'-constructie ingesteld. Woonwagen weg; geen nieuwe terug.
Tiel wil dus geen nieuwe 'kampen'.
Zij willen helemaal helder hebben wat het verschil is tussen Tiny Houses en woonwagens.
Nou heb ik daar zelf wel ideeën over: duurzaamheid, zelfvoorzienend zijn, milieu-aspecten, schoonheid etc.
Maar wie heeft daar een hele strakke lijst bij bijvoorbeeld? Waarmee ik het meest rechtse politieke lid van de gemeenteraad nog kan overtuigen en positief inzicht geven????
We willen namelijk een motie in laten dienen en een presentatie geven aan de raad, over en voor Tiny Houses.

Dank voor jullie reacties Jan Willem en Marjolein.
Ik denk dat we wat betreft het onderwerp wel op één lijn zitten. Het zijn ook mijn gedachtes. Ik zal proberen er een lijst van te maken en die hier weer te posten.

Dit is mijn lijst van verschillen vooralsnog. Als de gemeente dit wil kan het zo gegeven worden.
Ik denk overigens niet dat woonwagenbewoners de voor hen belangrijkste zaken in het leven willen bijdraaien naar die van Tiny Houses. Daar zijn hun gewoontes en gebruiken veel te oud en ingebed voor. Hun cultuur is erg belangrijk voor ze, dat snap ik ook. Dus, Jan-Willem, ik schat het risico niet zo groot dat ze gaan veranderen.
Wat denken jullie van dit lijstje?

Tiny House

Primaire en permanente woning
Duurzaamheid staat hoog in de prioriteitenlijst
Milieu is zeer belangrijk
Mogelijkheid tot zelfvoorzienend leven
Max 25 - 50 m2 oppervlak
Minder financiële lasten
Minder onderhoud aan de woning
Minder 'spullen'
Minder consumeer-gedrag
Kleine voetafdruk
Innovatief en technisch goed doordacht
Hoge kwaliteit en mooie vormgeving
Spirituele waardigheid

Woonwagen

(Kamp)
Primaire permanente woning
Uitbouw van de woning tot villa is de trend
(Oude) familiebanden zijn belangrijk
'Laat zien wat je hebt' is belangrijk
Status en positie binnen de gemeenschap erg belangrijk
Het draait om de bewoners
Duurzaamheid speelt geen rol
Milieuaspecten spelen geen rol
Oude cultuur in stand houden is erg belangrijk
Geen zelfvoorzienendheid
Consumptiegedrag hoog.
Mooi? Lelijk? Kwestie van smaak.
Geen/nauwelijks aansluiting bij de bevolking buiten het kamp.

Misschien is het een idee om voor te stellen om het kleinschalig te houden, dus toestemming vragen voor één of meerdere locaties waar dan één of twee tiny houses mogen staan. Ik vermoed dat ze vooral bang zijn voor kampen waar veel mensen wonen, en dat is voor een tiny house experiment misschien helemaal niet nodig.
Het voelt voor mij een beetje geforseert om op zoek te gaan naar de verschillen tussen tiny house bewoners en woonwagen bewoners.

Het is natuurlijk ook een vorm van gedwongenheid om zo'n lijstje te maken. Vakjes en zo. Juristentaal. Ja dat begrijp ik Jan Willem. Dat is wel een moeilijke.
De bedoeling van dit lijstje is om Tiel over de streep te halen voor een pilot. 2-3 Tiny Houses op een plek.
Toevallig komt ons verzoek tegelijk met het instellen van de 'versterf'constructie voor woonwagenkampen in Tiel. Dus zijn ze daar nogal op gefixeerd. En de vraag naar de verschillen zal ik zéker gaan krijgen 31 augustus op de raadsvergadering. Daar zijn we voor uitgenodigd om uitleg te geven. Ik wil dus graag beslagen ten ijs komen vooral wat betreft dit onderwerp.

Het is maar een klein onderdeel wat ik nu wil aankaarten. De enorme hoeveelheid troep rond woonwagenkampen (of zoals hier in Zuid-Frankrijk) en rondtrekkende zigeuners/Roma. Dat is het beeld wat men heeft van *kleine wooneenheden*. Als je in een TH woont, moet je echt letten op spullen die in het zicht rond je TH liggen. (fietsen, tuingereedschap, emmers, BBQ, containers, schoenen, tuinslang, wasrek, stoelen, tafel etc etc)
Ik denk dat iedere TH bewoner er voor moet zorgen dat er een speciaal hok voor al deze storende rommel is. ( of de ruimte onder je terras gebruiken maar dan dichtmaken) Het doet zo'n afbreuk aan een mooi afgewerkt en milieubewust TH! Van een afstandje is er geen verschil met een woonwagen met Roma! Dat zal wel 1 van de angsten van een gemeente zijn.

Een pilot met 2 of 3 tiny houses klinkt niet als een kamp, is dat niet al voldoende om de gemeenteraad er van te overtuigen dat dit niet indruist tegen de versterf constructie?

Dat juristen dingen in hokjes willen stoppen snap ik, je moet duidelijke criteria hebben wanneer je iets wel of niet een tiny house mag noemen. Een maximaal aantal kuubs ligt voor de hand. En misschien kunnen jullie ook denken aan het expliciet uitsluiten van een aansluiting op gas, water, licht en riool. De huisjes die daarvoor in aanmerking komen zijn duidelijk anders dan de standaard woonwagen.

Waar ik een beetje een ongemakkelijk gevoel bij krijg is het in hokjes stoppen van mensen, ik denk niet dat het een goed idee is om je te onderscheiden van woonwagens door te benadrukken dat de achtergrond van de bewoners anders is. De stereotype woonwagenbewoners verschilt misschien van de stereotype tiny house bewoner maar dat kan je niet als uitgangspunt nemen, dat doet geen recht aan de individuele verschillen tussen mensen.

Ja het is natuurlijk discriminerend. Maar dan in de letterlijke betekenis van het woord: Onderscheiden.
Geen waardeoordelen!!
Iedereen mag van mij zijn zoals hij/zij is.
Trouwens Esmee, ik denk dat jij daar een heel belangrijk punt aanraakt. De buitenruimte, hoe richt je die in, of verrommel je die een beetje.
En inderdaad de 'off grid' factor kan voor de gemeente wel wat zeggen.
En een goed projectplan ook. Daar zijn we mee bezig.
Dank voor jullie reacties!

Nog even een aanvulling van mijn kant.
Mijn lijstje zou zijn:

• Maximale afmetingen voor weg transport aanhouden om het "tijdelijke" karakter te behouden.
• Off grid benadrukt het milieu aspect en weert mensen die alleen maar zo goedkoop mogelijk willen wonen (al is daar ook niks mis mee)
• Ontworpen als permanente bewoning
• in aanvulling op onze regio Groningen is er ook nog de aardbeving bestendigheid.
• misschien ook de mogelijkheid benoemen tot bewoning voor oudere mensen, langer zelfstandig ed.

"misschien ook de mogelijkheid benoemen tot bewoning voor oudere mensen, langer zelfstandig ed."
Ik wil er nog een punt toevoegen.....
Het vrij en losstaand wonen in de TH's wat ik zéér belangrijk vindt m.b.t. geluidsoverlast, vooral contact geluid, omdat je de muren niet met die van de buren hoeft te delen. de TH's staan namelijk los van elkaar !
De grootste klacht is burenoverlast ! door contaktgeluiden, zoals tikken op de muren, lopen boven je hoofd, slaan met deuren enz.... Daar heb je in een TH geen last van deze stress wat de grootste volksziekte is van de door overbevolking veroorzaakte conventionele geschakelde woonvorm ! En (goedkope) flats zijn helemaal vreselijk ! (dit allemaal om duidelijk te maken het verschil tussen vrij of onvrij te wonen). Wat vrij wonen mogelijk gemaakt wordt voor laag betaalde inkomes en ouderen met alleen AOW die nu noodgedwongen naar een beneden woning moeten vanwege de trappen zoals ik en wil beslist niet naar zo'n vreselijke woonvorm voor bejaarden, waar de kamertjes zéér gehorig zijn omdat er maar een steens muurtjes tussen staan en waar je totaal onvrij bent en betutteld wordt..... Een normaal conventioneel vrijstaand huis van b.v. steen kan ik niet betalen en is alleen betaalbaar voor de Elite en miljonairs. Dus het TH concept is ook interessant voor ouderen, met alleen AOW, en met een klein spaartegoed, want je moet toch geld hebben om dat huisje te laten bouwen.

Ik heb erg veel moeite met deze discussie. Ik denk dat tiny house bewoners niets anders of beter zijn dan kampers, woonwagenbewoners of Roma. Je mag blij zijn als je iets van hen kunt leren, want zij doen al eeuwen waar tiny house bewoners van nu zo naar verlangen. Ik hoop ook dat als gemeentes tiny house colonies toestaan, ze dezelfde regels hanteren voor kampers, woonwagenbewoners en Roma. Als mensen op grond van hun zgn hogere morele denken meer rechten denken te hebben dan anderen op hetzelfde - ruimte, vrijheid, etc. - vind ik het een hele enge beweging worden. Er zijn meer idealistische bewegingen in het verleden die uiteindelijk anderen gingen uitsluiten. Dat moet niet de bedoeling zijn

Ik ben het wel met Wende eens, ik heb ook een vervelende bijsmaak bij deze discussie.
Als gemeentebestuurders zigeuners of woonwagenbewoners gelijkstellen aan overlast en daarom maatregelen treffen tegen woonwagens dan is dat kortzichtig van hun. Je moet je er niet toe laten verleiden om aan te tonen dat je geen overlast zal veroorzaken omdat je geen zigeuner of woonwagenbewoner bent, dan ga je mee in die gedachtegang.

Om mij even te mengen in deze discussie - ik ben een woonwagenbouwer, niet een tiny house bouwer, al zie ik en de meeste mensen om mij heen geen verschil, behalve dat die van mij getrokken gaat worden door paarden en ik daadwerkelijk ga reizen, wat bij tiny houses meestal niet het geval is, en dus flink moet reduceren op gewicht en ruimte tov de meeste tiny houses. Maar het wordt mijn huis en het is klein, dus als je dat naar het engels vertaald ben ik ook een tiny house aan het bouwen.
Door de gemeente te geven wat ze willen, uit zelfverdediging of welk ander argument dan ook, ben je bezig met het wegzetten van woonwagenbewoners omdat je meedoet met de manier van spreken die de gemeente je voorhoud. Is een keuze, ik snap de logica vanuit de ego om ervoor te kiezen niet op te spreken voor de ander maar voor de zelf te kiezen, maar als je dat doet, vind ik dat je je er bewust van moet zijn dat je daarmee dus de gemeente geeft wat ze willen en woonwagenbewoners etc helpt aan de kant te zetten en te discrimineren.